{"id":537,"date":"2016-08-30T17:32:49","date_gmt":"2016-08-30T15:32:49","guid":{"rendered":"http:\/\/www.gdeangelis.eu\/index\/?p=537"},"modified":"2016-08-30T18:10:11","modified_gmt":"2016-08-30T16:10:11","slug":"voucher-i-dati-provinciali-dellemilia-romagna-al-primo-semestre-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.gdeangelis.eu\/index\/2016\/08\/30\/voucher-i-dati-provinciali-dellemilia-romagna-al-primo-semestre-2016\/","title":{"rendered":"Voucher: i dati provinciali dell’Emilia-Romagna al primo semestre 2016"},"content":{"rendered":"

Ammetto che scrivere l’ennesimo post sul tema voucher non mi entusiasma. Questo, soprattutto,\u00a0perch\u00e9\u00a0dalla ricerca<\/a> commissionata dall’IRES ER, di cui ho detto qui<\/a>, non mi pare ci siano novit\u00e0 particolarmente significative. Certo, gli ultimi dati diffusi dall’INPS, relativi a\u00a0giugno\u00a02016, offrono l’opportunit\u00e0 per qualche osservazione sul primo semestre, ma a parte il fatto che quello accessorio \u00e8 il solo lavoro la cui crescita \u00e8 indiscutibile, si tratta di dettagli. Come, ad esempio, il fatto che con 1.668.886 buoni l’Emilia-Romagna si conferma per il terzo mese consecutivo\u00a0la seconda regione per acquisto di voucher, superando il Veneto (1.580.832). Si tratta di dettagli, dicevo, \u00a0tanto pi\u00f9 che, sull’intero semestre, \u00e8 il Veneto a mantenere il primato nel nord-est e che potrebbe mantenerlo anche nel secondo, visto che nel secondo semestre del 2015 il ricorso al voucher nella regione \u00e8 cresciuto pi\u00f9 che in Emilia-Romagna (48% a fronte del 45%).<\/p>\n

\"voucher<\/a>
voucher venduti (equiv. 10 euro) al primo semestre 2016, per Regione<\/figcaption><\/figure>\n

Se in questo intervento pu\u00f2 rintracciarsi\u00a0una qualche utilit\u00e0, insomma, non \u00e8 tanto nel commento ai dati diffusi dall’INPS nell’osservatorio del precariato<\/a>, quanto nei dettagli provinciali e merceologici\u00a0del ricorso ai voucher in Emilia-Romagna.<\/p>\n

Una prima lettura della tabella, in realt\u00e0, l’avevo gi\u00e0 fornita nella lunghissima intervista a Rimini 2.0<\/a>, ma prima di una sua diffusione ho preferito attendere quella ufficiale\u00a0dei dati regionali.<\/p>\n

\"\"<\/a>
voucher venduti (equiv. 10 euro) in Emilia-Romagna al primo semestre 2016, per attivit\u00e0 e province<\/figcaption><\/figure>\n


\n<\/a>Gi\u00e0 in quell’occasione, tra le tante cose dette, avevo osservato come qualsiasi ragionamento sui settori di attivit\u00e0 deve tenere conto del fatto che il 56,9% dei voucher venduti in ER risulti non classificato in nessuna attivit\u00e0. Il problema nasce nelle\u00a0modalit\u00e0 di attivazione. Infatti, se ho ben capito il funzionamento della maschera di inserimento dati, non \u00e8 possibile selezionare attivit\u00e0 diverse da quelle specificate e che sono, poi, quelle precedenti la liberalizzazione dello strumento a tutti i settori del 2012.<\/p>\n

Non sappiamo, quindi, se quel 56,9% \u00e8 ascrivibile ad altri settori, n\u00e9 se, o in quali proporzioni, una quota di quel 56% debba ricondursi ai settori gi\u00e0 previsti. Ci\u00f2 detto, il 13% dei voucher venduti in regione sono stati acquistati da imprese operanti nel turismo, il 12% nel commercio e il 9% nei servizi. Marginali, invece, gli altri comparti, a partire dall’agricoltura che,\u00a0con\u00a0l’1,1%, \u00e8 l’unico comparto nel quale \u00e8 prevista\u00a0una qualche limitazione soggettiva di utilizzo.<\/p>\n

Tra le province, il primato spetta \u00a0a Bologna, che con 1.941.609 voucher venduti incide per\u00a0il 22% del totale. Seguita da Modena, con il 17%\u00a0(1.503.729 buoni venduti) e Rimini che con 1.062.132 voucher ha un peso\u00a0\u00a0del 12% sul totale della regione. Reggio nell’Emilia e Ravenna sono le uniche due province, tra le restanti, ad avere un peso superiore al 10% del totale.<\/p>\n

Entrando pi\u00f9 nel dettaglio, si pu\u00f2 osservare come ciascuna provincia si caratterizzi per una distribuzione parzialmente diversa dalla media regionale. Provo a sintetizzare le evidenze pi\u00f9 significative, lasciando il resto dei dati nelle due tabelle in basso.<\/p>\n

Nel bolognese\u00a0le attivit\u00e0 in cui \u00e8 maggiore il ricorso ai voucher sono il commercio (13,4%) e i servizi (10,9%). Solo\u00a0l’8,6% dei voucher venduti \u00e8\u00a0ascrivibile ad attivit\u00e0 del\u00a0settore turistico.<\/p>\n

Con il 61% di voucher non attribuiti ad alcuna attivit\u00e0, Modena \u00e8 la provincia per la quale\u00a0abbiamo le informazioni pi\u00f9 scarse. Anche nel modenese, comunque, tra i settori di utilizzo conosciuti prevalgono quelli del commercio (9,6%), dei servizi (9,2%) e del turismo (8,4%), ma nessuno di questi arriva al 10%.<\/p>\n

Al contrario, quella di Rimini \u00e8 la provincia che offre la lettura pi\u00f9 semplice visto che \u00e8 la sola in cui oltre\u00a0della met\u00e0 dei voucher venduti (il 51,9%) \u00e8\u00a0riconducibile\u00a0ad un qualche settore. Oltre 1\/4 dei buoni venduti, poi, \u00e8 stato acquistato da attivit\u00e0 operanti nel turismo (26,2%), rimettendo ancora una volta in questione il\u00a0significato che si pu\u00f2 attribuire al concetto di accessoriet\u00e0. Questo, in primis, perch\u00e9 il turismo \u00e8 un comparto centrale nel riminese. Ma, soprattutto, perch\u00e9\u00a0dal punto di vista del lavoro\u00a0l’utilizzo del voucher\u00a0aggrava\u00a0la precariet\u00e0 lavorativa propria di un comparto soggetto a forte stagionalit\u00e0 e informalit\u00e0. Ecco perch\u00e9, la supposta emersione del lavoro operata dal voucher, che regolarizza la sola transazione economica, \u00e8 esclusivamente contabile e non ha nulla a che fare con la regolarizzazione del lavoro.<\/p>\n

Questo ragionamento non vale solo per il riminese. Complessivamente, infatti, il 42,8% dei voucher acquistati in regione da attivit\u00e0 operanti nel turismo \u00e8 suddiviso tra Rimini (24,3%), di cui ho detto, e Ravenna (18,5%). Per dare l’idea della concentrazione, basti osservare che a Bologna, la provincia dell’ER in cui sono stati acquistati pi\u00f9 voucher, sono riconducibili solo il 14,6% dei voucher acquistati nel comparto turistico.<\/p>\n

Gli altri comparti per i quali il peso del bolognese non \u00e8 il pi\u00f9 significativo sono l’agricoltura e il giardinaggio e pulizia. In entrambi i comparti pesano di pi\u00f9 le attivit\u00e0 modenesi con, rispettivamente, il 21,9% e il 23,5% dei voucher complessivamente venduti in regione \u00a0nei due settori.<\/p>\n

Rispetto alle altre province e settori, invece, credo di poter limitare le mie annotazioni al fatto che Reggio nell’Emilia sia la provincia in cui il ricorso al voucher in agricoltura pesa di pi\u00f9 (1,6% sul totale dei voucher venduti nella provincia) e che l’acquisto dei buoni\u00a0nella\u00a0provincia di Parma \u00e8 pi\u00f9\u00a0frequentemente ascrivibile al commercio (14,1% dei voucher venduti nella provincia) che altrove nella regione.<\/p>\n

\"colonne<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ammetto che scrivere l’ennesimo post sul tema voucher non mi entusiasma. Questo, soprattutto,\u00a0perch\u00e9\u00a0dalla ricerca commissionata dall’IRES ER, di cui ho detto qui, non mi pare ci siano novit\u00e0 particolarmente significative. Certo, gli ultimi dati diffusi dall’INPS, relativi a\u00a0giugno\u00a02016, offrono l’opportunit\u00e0 per qualche osservazione sul primo semestre, ma a parte il fatto che quello accessorio \u00e8 … Continua la lettura di Voucher: i dati provinciali dell’Emilia-Romagna al primo semestre 2016<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41,16,6],"tags":[20,19,11,61],"class_list":["post-537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-intervento","category-lavoro","category-ricerca","tag-jobs-act","tag-jobsact","tag-lavoro","tag-voucher"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.gdeangelis.eu\/index\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.gdeangelis.eu\/index\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.gdeangelis.eu\/index\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gdeangelis.eu\/index\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gdeangelis.eu\/index\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=537"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.gdeangelis.eu\/index\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/537\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":545,"href":"https:\/\/www.gdeangelis.eu\/index\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/537\/revisions\/545"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.gdeangelis.eu\/index\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gdeangelis.eu\/index\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gdeangelis.eu\/index\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}